Troede folk på Shakespeares tid, at konger var lige så vigtige almindelige mænd?

Under Shakespeares tid var troen på kongernes guddommelige ret bredt accepteret. Dette koncept gik ud på, at konger var udvalgt af Gud til at regere og kun var ansvarlige over for ham. Som et resultat blev konger anset for at være hævet over loven og var ikke underlagt de samme regler og regler som almindelige mennesker. Denne tro blev afspejlet i det sprog, der blev brugt til at henvende sig til konger, som ofte var meget ærbødigt og omfattede titler som "Deres Majestæt" og "Deres Nåde." Derudover blev konger ofte afbildet i kunst og litteratur som værende større end livet figurer med ekstraordinære kvaliteter og evner.

Det er dog vigtigt at bemærke, at ikke alle på Shakespeares tid troede på kongernes guddommelige ret. Der var nogle, der argumenterede for, at konger blot var mennesker og skulle være underlagt de samme love og regler som alle andre. Disse personer var ofte forbundet med den puritanske bevægelse, som søgte at reformere den engelske kirke og etablere et mere ligeværdigt samfund.

I Shakespeares skuespil ser vi en række holdninger til konger. Nogle skuespil, såsom "Kong Lear" og "Richard II", præsenterer konger som komplekse og mangelfulde skikkelser, der i sidste ende bliver væltet af deres egen hybris. Andre skuespil, såsom "Henry V" og "Julius Cæsar", præsenterer konger som heroiske og dydige ledere, der er værdige til respekt og beundring. I sidste ende afspejler Shakespeares skuespil kongemagtens komplekse og mangefacetterede natur og de forskellige måder, hvorpå det blev opfattet i hans tid.