Argumenter for "Robber Baron":
* Udnyttelse af arbejdere: Mens der er begrænset information om Tiffanys direkte involvering, var smykkeindustrien i det 19. århundrede kendt for sine dårlige arbejdsforhold og lave lønninger, især for kvinder og immigranter. Det er rimeligt at antage, at Tiffany, ligesom mange andre virksomheder på den tid, havde fordel af dette system.
* Monopolisering: Charles Tiffany opbyggede et stærkt brand og omdømme, der gjorde det muligt for ham at dominere det eksklusive smykkemarked. Hans forretningspraksis og aggressive markedsføringstaktikker var succesrige, men kunne ses som unfair konkurrence over for mindre juvelerer.
* Økonomisk ulighed: Tiffanys enorme rigdom og luksusvarer, der serverede eliten, bidrog til den enorme rigdomskløft mellem de rige og de fattige under den forgyldte tidsalder.
Argumenter mod "Robber Baron":
* Innovation og kvalitet: Charles Tiffany var kendt for sit engagement i kvalitet og håndværk. Han etablerede standarder for udskæring og indstilling af ædelstene, som stadig respekteres i dag. Han introducerede også innovationer som "Tiffany-indstillingen" for diamantforlovelsesringe.
* Filantropi: Tiffany var involveret i forskellige filantropiske bestræbelser og donerede til museer, hospitaler og uddannelsesinstitutioner. Hans firma etablerede også Tiffany &Co. Foundation, som fortsat støtter kunst og kultur.
* Kunstnerisk arv: Tiffanys firma spillede en væsentlig rolle i udformningen af amerikansk smag og æstetik. Hans kollektioner og designs betragtes som ikoniske og har haft en varig indflydelse på kunstens og smykkernes verden.
Konklusion:
Charles Tiffany var en succesrig forretningsmand, der opererede i et stærkt konkurrencepræget og udnyttende økonomisk miljø. Selvom han ikke var direkte involveret i røverbaronernes værste udskejelser, nød han uden tvivl godt af det system, der eksisterede på det tidspunkt. Hans bidrag til smykkeindustrien og hans filantropiske arbejde er vigtige aspekter af hans arv, men de kan ikke helt udviske skyggen af den æra, han levede i.
I sidste ende, om du ser ham som en "røverbaron", er et spørgsmål om fortolkning og perspektiv.