Her er et par eksempler, og husk på, at disse kan ændre sig, efterhånden som spillet udvikler sig:
* "Dårlige" kort: Disse har dårlig statistik, irrelevante effekter eller passer simpelthen ikke ind i nogen nuværende strategier. For eksempel:
* "Kagetokage" :Dette monster har kun 100 ATK og DEF, ingen evner og ødelægges nemt.
* "Heks fra Schwarzwald" :Dette kort har en svag effekt, der let kan modvirkes.
* "Superforyngelse" :Selvom det teknisk set er et "fælde"-kort, er dets effekt ubetydelig og har ingen praktisk brug.
* Kort med forældede eller alt for specifikke effekter: Nogle kort har effekter, der var relevante i fortiden, men som nu er forældede på grund af ændringer i spillets mekanik eller fremkomsten af mere kraftfulde kort.
* Kort med nicheapplikationer: Nogle kort er kun nyttige i meget specifikke dæk eller situationer, hvilket gør dem upålidelige og ikke værd at investere i.
Hvorfor det er svært at sige endegyldigt:
* Metaen udvikler sig konstant: Nye kort frigives jævnligt, hvilket ændrer spillets magtbalance og gør nogle kort mere eller mindre nyttige.
* Dækbygningsstrategi: Hvad der er "ubrugeligt" i et kortspil kan være et værdifuldt aktiv i et andet. Et kort kan i sig selv betragtes som svagt, men kombineret med de rigtige støttekort kan det blive et stærkt værktøj.
* Personlig præference og spillestil: Nogle spillere kan godt lide at bruge "dårlige" kort til udfordringen eller nyheden, selvom de ikke er konkurrencedygtige.
I sidste ende afhænger om et kort virkelig er "ubrugeligt" af konteksten og spillerens perspektiv.